Annonce
Generic selectors
Exact matches only
Search in title
Search in content
Filtrer på kategorier
Årsbudget/likviditet
Årsforventning
Årshjul
Bestyr.evaluering
Bestyrelsens Arbejdsprocesser
Bestyrelsens Digital strategi
Bestyrelsens håndtering af risici
Bestyrelsens Information
Bestyrelsens Kompetencer
Bestyrelsens Kriseforebyggelse
Bestyrelsens Rapportering
Bestyrelsens Strategiarbejde
Bestyrelsesansvar
Bestyrelsesevaluering
Bestyrelsesevaluering
Bestyrelsesformandens Guide
Bestyrelsesformandens Guide|Forbered din Bestyrelseskarriere
Bestyrelsesformandens Guide|Kvinder i Bestyrelsen
Bestyrelseskompetencer
Bestyrelsesuddannelser
Branchetendens
CEO-profil & CEO-skift
Det lærte jeg om ledelse som iværksætter
Ejerlederens bestyrelse
Ekstern Kommunikation
Evaluering Af Ceo
Evaluering Revision
Featured
Featured|Toplederinterview
Forbered din Bestyrelseskarriere
Forbered din Bestyrelseskarriere|Praktisk Bestyrelsesarbejde
Formandens Opgaver
Generalforsamling
Generalforsamlingen
Halvårsstatus
Hr Politikker
Intern-Ekstern Kommunikation
IT & Digitalisering
IT & Digitalisering
Karriere
Kvinder i Bestyrelsen
Ledelse under COVID-krisen
Ledelse under Ukraine-krisen
Ledelsesvederlag
Mangfoldighed
Medarbejdervalgte Bestyrelsesmedlemmer
Mine 5 vigtigste ledelseserfaringer
Praktisk Bestyrelsesarbejde
Praktisk Bestyrelsesarbejde>Bestyrelsesansvar
Praktisk Bestyrelsesarbejde>Bestyrelsesevaluering
Praktisk Bestyrelsesarbejde>CEO-profil & CEO-skift|Featured|Toplederinterview
Regnskabsaflæggelse
Revisorer
Risikostyring
Samfundsansvar
Strategi
Temaserier
Toplederinterview
Toplederkommunikation
Toplederlønninger
Transformation og omstilling
Uncategorized
Virksomhedskultur & Mangfoldighed
Vurdering Af Risici
White Paper for bestyrelser
Log ud Log ind
Alle artikler Side 16

Topchefer undervurderer betydningen af AI – for dem selv

Happy-go-lucky. Det er holdningen til generativ AI i virksomhedernes topledelser. I hvert fald hvis man skal tro en ny undersøgelse fra Egon Zehnder. Blandt de 100 adspurgte koncerndirektører forventer næsten ingen, at deres egne jobs og positioner vil blive påvirket af AI-effekter. De tror – næppe helt realistisk – at det kun er længere nede i hierarkiet, at jobs vil forsvinde og krav til kvalifikationer blive ændret.

Samtidig med, at muligheder­ne i generativ AI fascinerer, har den nye teknologi også vakt bekymring – som noget meget usædvanligt endda også i Silicon Valley. Det har da heller ikke skortet på advarsler om betydelige risici. Og det står klart, at der helt ned på virksomhedsniveau vil være både positive og negative følger.

Men hidtil har der været ringe opmærksomhed på, hvordan erhvervsledere ser på det hele – selv om det i vidt omfang er dem, der er gatekeepere og kommer til at afgøre, hvordan generativ AI bliver taget i anvendelse.

Konsulentfirmaet Egon Zehnder har gennemført en un­dersøgelse med deltagelse af 100 koncerndirektører, fordelt på fire lande og seks sektorer. Konklusionen er umiddelbart bemærkelsesværdig: Toplederne ser ud til at kaste sig rime­ligt sorgløst ud i det hele. De ser langt større muligheder end risici. Og de risici, de ser, opfatter de hverken som røde eller gule lys. De ser nemlig kun en meget lille risiko for, at deres egne helt personlige positioner kommer i fare.

Introduktionen af generativ AI vil med stor sikkerhed komme til at koste dyrt på toplinjen for mange virksom­heder. Mange leverer en ydelse, som kunderne snart vil kunne undvære, fordi de nemt og billigt fra deres egen laptop kan få noget, der er cirka lige så godt.

Men langt de fleste direktører regner med, at de selv er på vinderholdet. 85 pct. ser større muligheder end risici for deres virksomheder ved generativ AI. For deres egen personlige position er de endnu mere optimistiske. 91 pct. ser større muligheder end risici i forhold til egen position.

Det er imidlertid også her, at tallene bliver lidt mystiske. Direktørerne er fulde af begejstring. Men de synes ikke at have noget helt realistisk billede af, hvad det indebærer, hvis den nye teknologi fører til de ventede forandringer i erhvervslivet og samfundet i øvrigt.

Konsulenthuset McKinsey har anslået, at generativ AI kommer til at påvirke 40 pct. af de nuværende jobfunktio­ner. Mange jobfunktioner vil forsvinde eller skrumpe ind, og ud over det vil mange være nødt til at efteruddanne sig, hvis de skal bevare deres jobs.

Man kan måske godt forestille sig virksomheder, hvor jobfunktioner kun vil være marginalt forandrede. Men man må antage, at i langt de fleste virksomheder vil en større eller mindre del af medarbejderne blive påvirkede.

Alligevel er det kun 10 pct. af direktørerne, der ser om­lægning af personalet (”workforce displacement”) som en ri­siko. Det forekommer urealistisk, og endnu mere urealistisk forekommer det, at kun 5 pct. af direktørerne ser en risiko for, at ændringerne kommer til den stol, de selv sidder på.

Hvis nuværende afdelinger skal skæres ind til benet, fordi medarbejderne udfører rimeligt rutineprægede op­gaver, som snart kan automatiseres, vil der heller ikke være behov for lige så mange direktører. Ydermere vil dem, som var mest kvalificerede som topledere i en ver­den før generativ AI, ikke nødvendigvis være de mest kva­lificerede i en verden efter.

Samme lave tal går igen, når direktørerne skal forholde sig til datasikkerhed og privatlivsbeskyttelse. 10 pct. ser dette som en risiko for deres virksomheder ved anvendel­se af generativ AI, og 5 pct. som en risiko for dem selv. Hvis direktørernes vurdering her er virkelighedsnær, må man sige, at it-specialister, politikere, jurister og andre over en bred kam er helt galt på den.

Man skal ikke have arbejdet meget med f.eks. ChatGPT for at bemærke, hvor svær dens opgave er. Vé den virk­somhed, der i fremtiden kommer til at basere sine ydelser på enten falske oplysninger eller materiale, som andre har ophavsret til.

Også når det gælder fordelene, synes forventningerne at være i den optimistiske ende. 73 pct. af direktørerne forventer f.eks., at de vil blive mere effektive, og 57 pct. forventer, at AI vil hjælpe dem til at træffe bedre beslut­ninger. 48 pct. forventer, at risikostyringen bliver bedre.

Alt sammen kan godt være rigtigt. Men direktørerne synes ikke helt at tage højde for, at det samme vil gæl­de deres konkurrenter – altså ikke bare konkurrerende virksomheder, men også andre aspiranter til pladserne i direktionslokalet.

Sten Thorup Kristensen

Hver anden bestyrelse bidrager svagt til værdiskabelse

Bestyrelsesnetværket BoardPartner har taget tempe­raturen på bestyrelsesarbejdet i danske SMV-virksom­heder baseret på 1354 svar fra personer i og omkring virksomheders bestyrelser. Undersøgelsen viser, at 47 pct. af direktørerne og 42 pct. af ejerlederne vurderer, at ”deres” bestyrelser bidrager ”under middel” eller ”lavt” til værdiskabelsen. Men bestyrelsesformænde­ne ser helt anderledes på det.

85 pct. af de adspurgte bestyrelsesfor­mænd synes grundlæggende, at besty­relsen bidrager godt eller rigtig godt til selskabets værdi­skabelse. Men deres egne direktører eller ejerlederne i virksomheden ser helt anderledes på det. Meget tyder så­ledes på, at der er behov for en høj grad af forventnings­afstemning mellem formanden og den daglige ledelse. I hvert fald synes der at være forskel på direktørens og ejer­ledelsens ambitioner – i forhold til det, bestyrelsen leverer.

Til gengæld er der stor forskel på ejerlederens og di­rektørens vurdering afhængigt af, hvor seriøst bestyrel­sen arbejder. Boardpartner har med afsæt i syv ”gode” bestyrelsesvaner forsøgt at definere bestyrelsernes A- og B- hold. A-holdene er defineret efter, om de arbejder med seks eller syv af de gode bestyrelsesvaner, og B-holdene arbejder med færre end seks vaner.

De syv vaner handler om følgende: A-bestyrelserne planlægger i højere grad året vha. et årshjul. De afholder flere møder. De har formaliseret risikoarbejdet, både mht. til traditionelle risici, men også IT og Cyber. De afholder i højere grad strategimøder. De gennemfører også i højere grad bestyrelsesevalueringer. Og de er oftere i dialog med virksomhedens ledelse.

Billedet er, at jo flere af de gode vaner, bestyrelsen arbej­der med, jo højere score får den for at bidrage til virksom­hedens værdiskabelse. Lav og under middel værdiskabelse er på ca. 45 pct. for de bestyrelser, der kun arbejder med én til to af de syv gode vaner. Men andelen falder til 15 pct. for de bestyrelser, der arbejder med fire eller fem af de gode vaner, og kun hver tiende bestyrelse får en ringe bedøm­melse, når de overholder seks eller syv af de gode vaner.

Undersøgelsen viser også, at bestyrelsens honorar vokser med virksomhedens størrelse. Det er således ikke overraskende, at bestyrelsesmedlemmer i større virksomheder får mere i honorar end bestyrelser i mindre virk­somheder. Det gennemsnitlige honorar for menige med­lemmer i virksomheder med en omsætning over 250 mio. kr. er 112.500 kr. I virksomheder med en omsætning på 100-250 mio. kr. 80.000 kr., og i virksomheder med en om­sætning på 10-50 mio. kr. 50.000 kr.

Overraskende er bestyrelseshonoraret også i startup virksomheder 50.000 kr., mens det er 35.000 kr. i selskaber under 10 mio. kr. Undersøgelsen viser også, at honorarer i startups er øget fra i gennemsnit 30.000 kr. i 2020, svaren­de til en vækst på over 60 pct. Udviklingen kunne indikere stigende forståelse for at tiltrække stærke fagkompetencer i startups, hvor der tidligere måske mere er satset på gratis tantebestyrelser eller aps’er uden bestyrelser.

Særligt i de store virksomheder med en omsætning over 250 mio. kr. er bestyrelseshonoraret øget markant: fra 70.000 kr. i coronaåret 2020 mod 90.000 kr. i 2019, men med en stigning til 112.500 kr. i 2023.

Der er også tendens til, at bestyrelser med højere ho­norarer leverer øget værdiskabelse. Ifølge rapporten vok­ser honoraret med virksomhedens størrelse (målt i om­sætning). Men honoraret for A-hold, for både formænd og medlemmer, ligger også højere end honorar for B-hold.

Det kunne tyde på, at det er lettere at tiltrække profes­sionelle kompetente bestyrelsesmedlemmer ved at tilbyde et mere konkurrencedygtigt honorar. Men det kan også være, at de laveste honorarer gives til såkaldte tantebesty­relser, som sidder der mere af navn end af gavn, og derfor ikke har samme fokus på bestyrelsens arbejdsprocesser.

Dette billede understøttes af, at bestyrelsesmedlemmer med flere bestyrelsesposter typisk får et højere honorar end medlemmer med en enkelt bestyrelsespost. Med flere bestyrelsesposter vil man typisk have eller få mere erfaring.

Morten W. Langer

Fakta om undersøgelsen: Bestyrelsesrapporten 2024 er udar­bejdet af Bestyrelsesnetværket BoardPartner, en erhvervsfor­ening for erfarne bestyrelsesmedlemmer. Bestyrelsesrapporten er baseret på 1.354 bestyrelsesposter fordelt med 425 rapporte­ret af bestyrelsesformænd og 586 rapporteret af bestyrelsesmed­lemmer. Ejerledere og ansatte direktører har indrapporteret 343 bestyrelser, hvor de er medlem af bestyrelsen eller rapporterer til denne. 158 af bestyrelsesposterne er i Startup virksomheder.

Kommentar: Når formanden sidder for længe

En stribe store danske erhvervsvirksomheder er de seneste år røget ind i alvorlige vanskeligheder med en bestyrelsesformand, der har siddet ved roret i rigtig lang tid. Sidder formanden i mange år for bordenden i bestyrelseslokalet kan det hindre et fordomsfrit syn på struktur, strategi og ledende medarbejdere i virksomheden, skriver fagredaktør Morten A. Sørensen i denne kommentar.

Bliver nogle bestyrelsesformænd for store danske virksomheder for længe på deres post?

Spørgsmålet rejser sig efter, at flere store virksomheder de seneste år er løbet ind i uventet modgang med en formand, der har – eller havde – siddet længe på posten. Om der er en direkte årsagssammenhæng er et åbent spørgsmål. Men meget tyder på, at der kan være grund til selvransagelse i en del bestyrelser.

Den danske overgrænse for, hvornår et bestyrelsesmedlem – eller en formand – kan anses for at være uafhængig sættes ved 12 års medlemskab. Problemet er, at bestyrelsesformænd hurtigt kan blive ”en del af systemet” og identificerer sig med den struktur, daglige ledelse og strategi, som de selv har fået på plads, lang tid før der er gået 12 år. Et aktuelt eksempel er Ørsted, hvor Thomas Thune Andersen har været formand fra 2014. I den periode har virksomheden været gennem store strategiskift og uro om både lederskab og ejerskab. Thomas Thune Andersen har i den første periode uden tvivl haft en stabiliserende funktion. Men de seneste år har historien været en anden, og krisen står nu i lys lue. Et snarligt formandsskifte i Ørsted kunne derfor signalere, at der nu er brug for gennemgribende nytænkning og en ny formand.

Et andet eksempel er GN Store Nords Per Wold-Olsen, som var formand for bestyrelsen fra 2008 til 2023. I de første år drev han en turnaround-proces, der antageligt reddede virksomheden og gjorde den til en af de mest succesfulde danske virksomheder.

Men i 2021 og 2022 gik det galt, især fordi det kostbare opkøb af SteelSeries skuffede. Per Wold-Olsen trak sig fra formandsposten i 2023, og efterfølgende er der sket gennemgribende udskiftninger i ledelsen og tiltrængt ændring af virksomhedens struktur.

Spørgsmålet melder sig, om Per Wold-Olsen trods sin imponerende indsats i for høj grad begyndte at identificere sig med den daglige ledelse, strategi og struktur, han i høj grad selv havde lanceret.

I Vestas var Bert Nordberg formand fra 2012 til 2023. I begyndelsen af denne periode medvirkede han også til en imponerende turnaround i virksomheden, der i de seneste år ligesom sine peers er løbet ind i betydelige problemer. Spørgsmålet er, om han efter sin indledende formandssucces og skabelsen af et nyt Vestas, er gået i dybden med de kritiske spørgsmål til de seneste år udvikling.

I ISS var Lord Allen af Kensington formand fra 2013 til 2020. Det var en periode, hvor bestyrelsen måske for længe accepterede stadigt mere skuffende resultater. I Bang & Olufsen var Ole Andersen formand fra 2010 til 2020, og med al respekt for den afdøde og hans omfattende kompetencer, var det ikke en periode, hvor det gik frem for B&O. I Coop var Lasse Bolander formand fra 2008 til efteråret 2023. Det var heller ikke en periode med fremgang for Coop. Formanden kom vel i så høj grad til at identificere sig med den virksomhed, som han har præget meget markant, at gennemgribende ændringer blev vanskelige eller udskudt.

Governanceeksperten David Larcker fra Stanford Business School har udtrykt det således overfor Financial Times: ”A typical director spends a couple of years getting to know the company strategy and the board followed by some very productive years. But they migth become less active, more complacent and too close to management as they near a decade of tenure.”

Men der er endnu et problematisk aspekt af lange formandsperioder. Det blev klart, da Kåre Schultz ifølge en ny bog blev droppet som kandidat til topchefstillingen i Novo Nordisk, fordi han var kommet på kant med Sten Scheibye. Han var formand for Novo Nordisk i perioden 2006-2013 og for Novo Holdings fra 2013-2018. Sten Scheibye var altså i 12 år en afgørende beslutningstager i Novo-sfæren.

Set fra en kritisk medarbejders side kunne han i 12 år bremse for Kåre Schultz’ karriere. Uanset Sten Scheibyes faktiske motiver og hensigter demonstrerer episoden, at en formand, der sidder i lang tid, kan dæmpe nogle ansattes lyst til at blive: De kan komme til at tænke, at ”med den formand får jeg aldrig en chance” – om det så er en realistisk bedømmelse af situationen eller ej.

Morten A. Sørensen

Guide: De 8 vigtigste prioriteter for CEO’en i 2024

De fleste CEO’er kan sikkert blive enige om, at de er mættede af ekstern støj og forstyrrelser. Situationen er, at topledelserne slukker ildebrande i øst og vest, agendaer bliver forskudt, og planer lavet om. Konsulenthuset McKinsey har udarbejdet en slags 2024-briefing til CEO’en for at skære igennem larmen. Hvad bør den rette dagsorden for det kommende år indeholde? Altså: Hvad er aktuelt vigtigst for CEO’en?

Det er ikke til diskussion, at jobbet som CEO er krævende. Og det ser ikke ud til at ændre sig, tværtimod. Kun få år efter den globale pandemi er verden stadig ikke faldet til ro igen. Måske er det ’the new normal’: Krig, inflation, usikkerhed præger samtiden.

Aldrig har CEO’er skulle navigere gennem en tykkere tåge. Derfor er det let at miste overblikket, ikke mindst når man konstant er i kriseberedskab. Konsulentfirmaet har udpeget, hvad de mener er de otte vigtigste prioriteter for CEO’er i 2024. En rettesnor til at hjælpe med at skære igennem larmen og holde snuden i sporet.

Så hvad skal på agendaen i det nye år? Hvor skal kræfterne fokuseres? Skåret helt ind til benet: Hvad er vigtigst?

Her er de otte vigtigste agendaer for CEO’erne i 2024

1) Generativ AI går fra proof of concept til skala.
CEO’erne kommer ikke udenom generativ AI. Havde man boet under en sten det seneste år, havde man sandsynligvis alligevel hørt om det. Det er muligvis årets (eller årtiets) største historie, da det i sin grundessens er revolutionerende. CEO’er skal afgøre følgende tre ting: Hvilke dele af virksomheden kan drage fordel af AI? Hvordan skalerer man anvendelse? Og hvordan det vil ændre ens branche generelt?

2) Slå konkurrenterne i den digitale æra. På nuværende tidspunkt er vi godt inde i den digitale æra. Virksomheder er langt inde i deres digitalisering. Mange har kastet sig ud i at eksperimentere med AI. De er i gang med at implementere det og finde ud af, hvordan de udnytter det bedst muligt. Desværre opnår ret få de ønskede resultater. Det skyldes typisk, at de ikke har gjort det grundlæggende benarbejde, der følger med digitaliseringen. Det kræver organisatoriske ændringer og omstruktureringer at få det maksimale ud af en digitaliseringsproces.

3) Overgangen til vedvarende energi er nu. For meget snak, for lidt handling. Det er den korte overskrift, der skildrer status på den grønne omstilling. Miljøregningen stiger år for år, men virksomheder holder igen med at investere deres kapital. Der ligger dog store gevinster at hente, hvis man tør gå ind i den nye bølge af grønne tech-virksomheder, som springer frem i disse år.

4) Hvad er din unikke superkraft? De fleste gigantvirksomheder har typisk en eller to superkræfter, som ligger til grund for deres succes. Det, der gør dem unikke. Det, der gør, at de skiller sig ud fra mængden. Ved at være usædvanligt dygtig på et eller to felter kan en virksomhed fjerne sig fra de overfyldte, konkurrenceprægede markeder til sin egen liga og få rampelyset helt for sig selv.

5) Kend værdien af dine mellemledere. Virksomheder skal grundigt genoverveje deres ledelsesfilosofi, når det kommer til mellemledere. En mellemlederstilling behøver ikke blot være et stop på karrierestigen for at komme endnu højere op i hierarkiet. Det kan sagtens være destinationen – og en velrespekteret og anerkendt en af slagsen. Mellemledere udgør nemlig kernen i mange virksomheder med deres store berøringsflade og helt essentielle hands-on arbejdsindsats.

6) Geopolitik: Opbyg modstandsdygtighed. Hvad er det næste, der sker? Ingen ved det. Det er meget svært at lave forudsigelser om fremtiden. Det er de fleste CEO’er enige om. Derfor bør ledelser forberede sig på lidt af hvert. Gennemgå forskellige scenarier. Både de sandsynlige og de mindre sandsynlige.

7) At navigere i vejen til vækst. Vækst vil altid være topprioritet for CEO’en, men vejen dertil er sjældent ligeud. Nogle gange handler det om at erobre markedsandele, andre gange handler det om at udvide til nye ukendte markeder. Og i andre tilfælde handler det om at gå planken ud og springe ud i noget helt nyt. Vigtigst er det, at ledelsen finder den rute, der fungerer for dem.

8) Et nyt perspektiv på makroøkonomi. Nogle CEO’er venter stadig på makroøkonomisk stabilitet. Det kommer nok ikke til at ske lige foreløbig, så at indtage venteposition kommer man ikke langt med. Førende virksomheder udnytter usikkerheden: De tager aktivt stilling til deres risikovillighed og investerer nær bunden af cyklusser – og så går de op i scenarieplanlægning.

MAL

Psykologisk sikkerhed nøglen til effektive og glade ansatte

Der er en del misforståelser omkring betydningen af psykologisk sikkerhed på arbejdspladsen. Sikkerhed betyder ikke, at medarbejdere skal ’nurses’, eller at man giver dem lang linje. Det betyder heller ikke, at der forventes mindre af dem. Tværtimod er motivationen større og ambitionerne højere i et psykologisk sikkert arbejdsmiljø. Konsulenthuset BCG har i en stor international undersøgelse analyseret betydningen af psykologisk sikkerhed på arbejdspladsen.

Psykologisk sikkerhed betyder, at man kan tale åbent på arbejdspladsen. At man tør tage risici uden at være bange for at blive kritiseret eller nedgjort. Medarbejdere, der føler sig psykologisk sikre, er mere tilbøjelige til at udfordre status quo, indrømme fiasko og anse fejltagelser som en mulighed for at blive bedre. De tør være deres autentiske selv.

At være ærlig kommer dog med den fodnote, at det bør stå sammen med empati og respekt. Det er netop den balance, der er så uhyre vigtig. Den kræver en blanding af retningslinjer og ledelsesmæssige rollemodeller. Der findes dog stadig myter om psykologisk sikkerhed:

Man skal undgå konflikter: Når medarbejdere er tilpas på arbejdspladsen, føler de sig trygge og tør spørge ind til konfliktfyldte emner, debattere idéer og dele deres holdning åbent.

Medarbejderne er pakket ind i vat: Psykologisk sikkerhed betyder ikke, at man ser bort fra dårlig præstation. Det betyder derimod, at man giver direkte feedback, så folk kan lære af deres fejl.

Alle medarbejdere er lige ansvarlige for psykologisk sikkerhed: Lederne sætter tonen. De er rollemodeller og bør signalere, hvilken adfærd der vil blive belønnet, og hvilken der ikke tolereres.

Kun teams med problemer har brug for det: Alle teams drager fordel af et psykologisk sikkert arbejdsmiljø. Konsulentundersøgelsen viser et direkte forhold mellem empatisk ledelse og følelsen af psykologisk sikkerhed på arbejdspladsen. Empatisk ledelse afføder mange positive resultater: Betydelig øget motivation og glæde samt en følelse af at være værdsat og respekteret. Alt sammen noget, der bidrager til at gøre arbejdspladsen mere inkluderende, en vigtig faktor for at tiltrække og fastholde talenter.

Empatiske ledere skaber et sikkert arbejdsmiljø ved at støtte medarbejdere i vanskelige situationer og vise respekt for deres perspektiver, følelser og livssituationer. De værdsætter andres følelser og oplevelser, samt anerkender hvordan disse kan variere fra person til person.

Data viser, at de positive virkninger af psykologisk sikkerhed er særligt markante blandt kvinder, personer med forskellige etniciteter og LGBTQ+ medarbejdere. Forbedret psykologisk sikkerhed fører til positive resultater for alle medarbejdere, men har ekstra stor effekt på disse medarbejdergrupper.

Det er altså udligningsfaktoren, der bringer medarbejdere med forskellige baggrunde op på samme niveau af glæde på arbejdspladsen – og kan dermed være en afgørende faktor i at skabe en mangfoldig arbejdsplads.

Så, hvordan er man en empatisk leder? Sæt tid af til deling og læring: Ved begyndelsen af møder kan man sætte et par minutter af til, at medarbejdere kan dele noget personligt eller noget nyt, de har lært. Som leder kan man også dele ud af egne succeser og udfordringer. Når ledere er sårbare, sætter det tonen for psykologisk sikkerhed i et team.

Reflekter med teamet: Hold møder, hvor der er mulighed for at reflektere over, hvordan teamet klarer sig. Deltagerne kan dele tanker om, hvad der går godt, hvad der går mindre godt, og komme med forslag til forbedringer.

Vær åben og autentisk: Del åbent om egne fejl og læringer. Ledere har ikke alle svar og ved at være åben omkring det, styrker man medarbejdernes mulighed for at dele deres egne ideer uden frygt for at blive nedgjort.

Udfordr idéer, ikke personer: Når man giver feedback, bør enhver kritik fokusere på substansen i arbejdet, ikke personen der udførte arbejdet. Anerkend medarbejdere for deres bidrag til processen, selv når de ikke lander på den perfekte idé eller resultat.

Undgå ikke uenighed: Medarbejdere skal føle sig trygge ved at udfordre idéer og praksis, selv hvis det skaber konflikt eller uenighed.

Overvej kulturel kontekst: Medarbejdere kan komme fra forskellige kulturer, og ikke alle er komfortable med frit at dele tanker og følelser. Man kan og bør ikke tvinge andre til at åbne sig.

MAL

Uddannelse som AI-case: Balance mellem fordele og ulemper

Uddannelsesinstitutioner og kursusvirksomheder frygter, at generativ AI skal gøre det nemmere for eleverne at snyde sig til eksamensbeviser og diplomer. Men de undervurderer de positive muligheder i uddannelsessektoren, vurderer finanshuset Morgan Stanley. AI-teknologi vil også kunne spare mange arbejdstimer, som dermed kan overføres til selve undervisningen.

Uddannelsesinstitutioner har i mange år ligget i et våbenkapløb med digital teknologi. Den giver ikke bare eleverne bedre muligheder for at søge informationer. Den giver dem også bedre mulighed for at snyde ved prøver og eksaminer. Svaret har været programmer og processer, der skal fange plagiering.

Set fra den vinkel er generativ AI blot endnu en oprustning i våbenkapløbet. Nu kan de studerende med lethed frembringe unikke tekster, som ikke umiddelbart er kopiering. Den automatiske reaktion fra mange uddannelsesinstitutioner har været at forbyde generativ AI, i hvert fald under eksaminer.

Meget på spil

Men uddannelsesinstitutionerne er for hurtige på aftrækkeren, skriver finanshuset i en analyse. Om Morgan Stanly har ret eller tager fejl er en interessant case. Den illustrerer, hvor meget der er på spil, og hvorfor virksomheder eller brancher ikke kan afgøre, hvad man stiller op med den nye teknologi.

Uddannelse og læring foregår ikke bare på offentlige skoler, gymnasier og universiteter, som vi kender det i Danmark. I udlandet tæller uddannelsessektoren også private universiteter, foruden masser af virksomheder, der mod betaling tilbyder f.eks. diplomuddannelser og kurser i alt mellem himmel og jord. Morgan Stanley skønner, at den globale uddannelsesbranche i 2025 kan generere merværdi for 200 mia. USD alene ved at anvende generativ AI.

En stor del af beløbet fremkommer ved besparelser. Eksempelvis er generativ AI også et aktiv på uddannelsesinstitutionernes side i det digitale våbenkapløb: Der bliver brugt oceaner af tid på at kontrollere for plagiater, men dette arbejde vil nye systemer, baseret på kunstig intelligens, kunne gøre hurtigere og bedre.

Virtuelle assistenter vil kunne tage over i mange andre praktiske funktioner, f.eks. at besvare de mange spørgsmål, som nye studerende eller kursister naturligt vil have. Men værdien kommer ikke kun gennem besparelser. Den nye teknologi giver også mulighed for at skabe helt nye ydelser, som vil være til gavn for både eleverne og deres nuværende eller kommende arbejdsgivere. Endnu i dag modtager mange virksomheder kun eksamensbeviset fra ansøgere for at sikre sig, at det faktisk findes, og at ansøgeren faktisk har gennemført uddannelsen.

Hvad uddannelsen reelt har givet af relevante kundskaber er svært at gennemskue ud fra eksamensbeviset. Det står foran en ændring: Med generativ AI vil uddannelsesinstitutionen kunne tilpasse en målrettet beskrivelse af eleven/kursisten til en hvilken som helst potentiel arbejdsgivers behov.

Også uddannelsesinstitutionerne selv agerer halvt i blinde i dag, når det gælder om at holde sig opdateret om ny viden, forskning og empiriske resultater. Uddannelsesinstitutioner vil kunne få stor glæde af at lade generativ AI tygge sig igennem de myriader af nye data og oplysninger, der hele tiden bliver genereret – med henblik på at holde sig opdateret og eventuel tilrette undervisningsmaterialet, så det er aktuelt.

Morgan Stanley understreger, at man heller ikke skal være blind for de problemer, som generativ AI kan skabe for uddannelsesinstitutioner. Budskabet er blot, at sektoren generelt endnu tillægger disse problemer for stor vægt i forhold til de positive muligheder, der også er.

Som i så mange andre brancher gælder det også for ”uddannelsesbranchen”, at det på langt sigt er usandsynligt, at man overhovedet har en valgmulighed. Nogle fremmelige kursusvirksomheder er allerede begyndt at eksperimentere med mulighederne i generativ AI, og alle andre kan blive tvunget til at følge trop, hvis de ikke vil tabe i konkurrencen og komme til at fremstå stadigt mere gammeldags og irrelevante.

Morgan Stanley hæfter sig også ved det generelle billede på tværs af brancher. Finanshuset skønner, at næsten halvdelen af alle jobfunktioner i løbet af få år vil blive ændret som følge af generativ AI. Det er usandsynligt, at denne megatrend går forbi de virksomheder og institutioner, der skal udstyre os alle med kundskaber, lyder det.

Sten Thorup Kristensen

Guide: Sådan sikres et effektivt bestyrelsesarbejde

Hvordan sikrer bestyrelsesformanden, at bestyrelsen arbejder mest effektivt? Ifølge konsulenthuset Egon Zehnder gælder det om at tage fat i alle processer, både før, under og efter bestyrelsesmødet. De anbefaler seks veje til at få det optimale ud af bestyrelsesarbejdet.

1. Planlægning af bestyrelsesmøder.Hvor hyppigt bør bestyrelser mødes i løbet af et år? Det er ikke så ligetil, som det før har været. En stadigt hyppigere måde at gøre det på er at holde et mindre antal meget lange møder. Det vil typisk være heldagsmøder. Men når dagen er for lang og intens, bliver man træt. Man begynder at zone ud og får ikke stillet de relevante spørgsmål og taget de nødvendige diskussioner. Det kan altså let blive ineffektivt.

I stedet kan man planlægge halvdagsmøder eller endnu kortere møder, hvor man fokuserer på specifikke emner og derved begrænser antallet af heldagsmøder.

Det er også blevet en hel del nemmere at planlægge hyppigere kortere møder, da muligheden for at gøre det online er mere anvendt end tidligere. Det kan især være relevant, hvis man har et helt specifikt emne på dagsordenen, der skal tages stilling til med kort tidsfrist. Man bør altså ikke begrænse sig til at have lange kvartalsvise bestyrelsesmøder, når man nu har muligheden for at tage lidt kortere møder lidt oftere.

2. Udarbejdelse af agenda.Inden hvert bestyrelsesmøde bør udarbejdes en dagsorden. Bestyrelsesformanden bør indhente input til, hvad der skal på den agenda. Hvad rør sig, hvad er relevant, hvad skal prioriteres? Input kan komme fra andre bestyrelsesmedlemmer. Men også fra ledende medarbejdere eller aktionærer.

Det er vigtigt at udarbejde en balanceret dagsorden, hvor der skal sættes tilstrækkelig tid af til de forskellige emner. Hvis man skal skynde sig igennem en tjekliste og ikke når at komme ordentlig rundt om emnerne, nytter det alligevel ikke noget. Man bør også tage højde for spørgsmål og give plads til, at diskussionerne kan udvikle sig.

3. Hold udvalgsdebatter i de relevante udvalg. Tillid mellem bestyrelsesmedlemmerne er afgørende. I større virksomheder med bestyrelsesudvalg skal den samlede bestyrelse respektere de beslutninger, der indstilles fra de enkelte udvalg, som typisk består af medlemmer med særlige kompetencer. Af den grund bør man stole på de beslutninger, der bliver taget i de forskellige komitéer. Der bør ikke bruges tid på at diskutere dem nærmere ved bestyrelsesmøderne. Det er kort sagt spild af tid.

4. Forberedelse af materiale.For at kunne holde det mest effektive bestyrelsesmøde bør bestyrelsen klædes på med relevant information, og det skal ske før mødet. Alle bør have de påkrævede dokumenter i hænde mindst en uge før mødet. Ligeledes bør det enkelte bestyrelsesmedlem privat afsætte tid til at læse materialet igennem og forberede relevante spørgsmål.

Materialet til bestyrelsesmøderne skal også være komprimeret og tygget igennem. Direktionen bør udarbejde sammenfatninger af de mest relevante pointer og nedkoge de mere komplekse emner, så det centrale er fremhævet. Men det uddybende materiale bør også være vedhæftet, så bestyrelsesmedlemmerne selv kan bestemme, hvor meget i dybden, de har lyst til at gå.

5. Mødereferat.Man skal ikke underkende betydningen af et præcist mødereferat. Det skal tages seriøst og laves omhyggeligt og med præcision. Referatet skal fange mødets samlede essens, men også selve ordene og idéerne fra de forskellige bestyrelsesmedlemmer.

Referatet skal så vidt muligt beskrive, hvordan bestyrelsen kom frem til en beslutning, samt dokumentere eventuelle uenigheder i den proces. Hvis referatet er fyldestgørende, bør man være i stand til at forstå, hvad der er foregået, selvom man ikke selv var til stede. Bestyrelsesmedlemmer får typisk tilsendt et udkast til referat efter mødet. Her bør de omhyggeligt læse det igennem og kommentere, hvis de føler, noget er udeladt eller misforstået.

6. Den nødvendige administrative infrastruktur. Så hvordan sørger man for, at alle disse processer bliver håndhævet? Hvem er ansvarlig? Kort sagt, hvordan får man det til at ske?

Det kræver flere personer med forskellige ansvarsområder. En meget klar form for infrastruktur, som skal opbygges af medarbejdere med erfaring indenfor det lovgivningsmæssige og sekretariatet. En struktureret proces er nødvendig. Overordnet er det formanden, sammen med CEO’en, som skal sikre rapporteringsstrukturen.

MAL

CEO-guide: Seks prioriteter ved udvikling af en AI-strategi

Mange topledere river sig selv i håret: Det kræves af dem, at de forholder sig strategisk til en teknologi – generativ AI – der endnu er langt fra køreklar. Men fortvivl ej, lyder budskabet fra konsulenthuset PwC. Det er lige nu ikke vigtigt, at man har en fuldt færdig strategi, men derimod at man arbejder frem mod den. I denne fase er tvivlen ikke en fjende, men en ven, lyder det. Artiklen er en del af artikelserien om erhvervslivets anvendelse af kunstig intelligens.

Hvad er jeres AI-strategi? Dette spørgsmål, formuleret på forskellige måder, får topledere igen og igen fra små og store aktionærer, fra analytikere, fra kreditgivere og fra medier. Det er dog nok sjældent, at toplederne giver det korte svar, der strengt taget er det mest sandfærdige: At de endnu ikke har nogen strategi.

Generativ AI har stået højt på verdens dagsorden, siden ChatGPT så dagens lys i november 2022. Men, fremhæver PwC i en guide, den er endnu så ny, og så mange faktorer er ukendte, at det for de færreste giver mening at have nogen egentlig strategi.

Konsulenthuset anfører, at det er vigtigt, at virksomhederne ikke lader sig presse til at beslutte en strategi, før det giver mening. Indtil da skal de overveje de forskellige mulige elementer, og konsulenthuset angiver seks tvivlspunkter i prioriteret rækkefølge:

Modsætningen mellem at arbejde hurtigt og at afværge risici. Mange topledere føler sig klemt som en lus mellem to negle, idet de kan se, at kapitalen søger mod generativ AI og altså tror på dens perspektiver. Samtidig er det åbenlyst, at der er risici forbundet med teknologien. Denne modsætning skal man imidlertid tage til sig som noget, der skaber en sund dynamik, mener PwC. Men en sådan positiv dynamik forudsætter, at man er omhyggelig med sin politik for at anvende AI ansvarligt. Den sætter rammerne for den interne debat.

AI-strategien skal tilpasses den eksisterende digitale strategi. Virksomheder har haft digitale strategier i et halvt århundrede, og ofte er det påfaldende, så uambitiøse de er. Mange ting i verden foregår stadig ganske håndholdt. Derfor er det stadig relevant at lægge planer for digitalisering.

Men nu skal disse justeres efter, hvad funktioner baseret på generativ AI kunne tænkes at have brug for af data, ligesom det skal gentænkes hvilke typer af datasæt, der kan komme fra AI-systemerne.

Eksperimenter med skalering som bagtanke. Når man sætter it-folk til at udvikle noget nyt, vil de ofte begynde med at præsentere et pilotprojekt. Ikke et ondt ord om det, for der er mange dårlige erfaringer med at installere store, men uprøvede, it-systemer. Topledere skal imidlertid heller ikke uden videre acceptere, at man foreløbig kun kan lave et lille system og så se, hvordan det fungerer. Det lille og det store udelukker ikke nødvendigvis hinanden. Og tryktesten for pilotprojektet kan være, om det kan skaleres op, hvis det viser sig at være velfungerende.

Husk at høste produktivitetsgevinster. Mange investeringer er på overfladen en succes, men er alligevel fiaskoer i den forstand, at det aldrig lykkes at høste de tiltænkte besparelser – produktiviteten stiger ikke så meget som håbet. Det skyldes bl.a. psykologiske grunde, som at det er svært at fyre folk, selvom der strengt taget ikke er brug for dem. Generativ AI lokker med enorme produktivitetsgevinster, men for at de skal realiseres, må toplederne holde næsen i sporet og enten reinvestere de første gevinster, eller planlægge en reduktion af staben – eller eventuelt en kombination af begge.

Sæt medarbejderne i centrum. Undersøgelser viser, at mens toplederne er mere eller mindre enige om, at generativ AI vil betyde store ændringer i personalebehovet, er deres ansatte mere end usikre på, hvad der skal ske. Det sidste måske på grund af en menneskelig konservatisme, hvor man ikke tror på store forandringer, før man ser dem udfolde sig. Situationen er uholdbar, og toplederne bør i god tid kommunikere ned i organisationen, at det ikke bare handler om at spare lønkroner. Der kommer også nye muligheder og udfordringer.

Samarbejd med de sædvanlige samarbejdspartnere. De største virksomheder fylder meget i mediebilledet, men selv de allerstørste af dem er afhængige af det netværk af leverandører, storkunder og andre, der er med til at skabe hverdagen. I dette ”økosystem” af små og store virksomheder kan også mange af de pointelle gevinster ved generativ AI ligge begravet.

Sten Thorup Kristensen

Roccamore-stifter: Mine ansatte skal have ja-hatten på

Interview om ledelseserfaringer: Grundlæggeren af skomærket Roccamore, Frederikke Antonie Schmidt, har en systematisk proces til at sikre de rigtige medarbejdere til virksomheden. Hun vil have ansatte, som ejer deres deadline og deres arbejdsopgaver. ”De skal råbe højt, hvis de ikke kan nå det eller udføre dem. Siger de ikke noget, hvis de ikke kan løse opgaverne, flyder tingene”. Og så skal de have ja-hatten på: ” Kort sagt skal de kunne finde løsninger i stedet for at se begrænsninger”, siger hun i lederinterview med fagredaktør Peder Bjerge.

Frederikke Antonie Schmidt tøver overhovedet ikke, da hun bliver bedt om at fremhæve de fire vigtigste ledelseserfaringer, hun har gjort sig gennem karrieren, der har slået mærket Roccamore fast i det danske modelandskab:

”Den første må være at finde et værktøj, der gør dig i stand til at ansætte folk, som ikke er ligesom dig”, siger hun for næsten i samme åndedrag at levere den næste vigtige ledelseserfaring: ”Den næste er at stole på sin egen mavefornemmelse, selvom du ikke kan forklare hvorfor.” Som den tredje fremhæver hun, at det vigtigste ved ledelse er, at det aldrig nogensinde handler om hende som leder: ”Man kan også udtrykke det som, at man som leder skal sætte andre i centrum”.

Den sidste ledelseserfaring handler om at være bevidst om, at folk vil have mulighed for at påvirke deres egen arbejdsdag og de projekter, de har ansvaret for: ”Selvbestemmelse er med til at skabe accountability”.

I forhold til din første ledelseserfaring, hvordan har du selv fundet frem til det bedste redskab til at ansætte medarbejdere? ”Jeg anvender en talenttest, fordi jeg fra starten vidste, at jeg ikke er særlig god til at navigere mellem hvilke mennesker, der ville være dygtige i virksomheden kontra de mennesker, jeg kan lide. Og jeg var ikke interesseret i at ansætte folk, som jeg kun har det sjovt sammen med. Jeg har brug for folk, som både kan løfte deres opgaver, og som jeg godt kan lide. Jeg har brug for den kombination.

Jeg fandt frem til den talenttest, som er ret fed. Den er bygget op om, at alle mennesker har 32 talenter, hvor de tolv mest markante er de vigtigste.

Og efter at have anvendt den test gennem efterhånden mange år kan jeg ret hurtigt gennemskue, hvad det er for mennesker, der har det rigtige fit til Roccamore. De har alle de samme tre talenter. Jeg ved af erfaring, at dem, der ikke har de talenter, heller ikke synes, at det er sjovt at være her. Eller også arbejder de ikke godt nok.

Samtidig har jeg matchet mine og virksomhedens behov, så jeg kan ret hurtigt se, når vi har tomme huller. Hvis der er nogle, som siger op, flytter eller ikke længere er en del af virksomheden, har jeg et overblik over, hvem der smutter, og hvem er det, vi har brug for nu. Jeg skal have hele pladen fuld. Ellers ender det med tunnelsyn, hvor det bare bliver en omgang mennesker, som synes, at vi alle sammen er fede, og at det bare er verdens bedste idé at lave lige det der.”

Hvilke tre talenter er det, som er afgørende for at passe ind i virksomheden? ”Det vigtigste er den, som hedder responsible. At man er ansvarlig eller accountable. De mennesker er dem, som ejer deres deadline og deres arbejdsopgaver. De råber højt, hvis de ikke kan nå det eller udføre dem. Ikke-responsible mennesker siger ikke noget, hvis de ikke kan løse opgaverne. De lader tingene falde.

Og du kan gå rundt og lege detektiv for at finde ud af hvornår og hvordan. Og hvorfor er det ikke lavet? Det er nok noget af det mest stressende, jeg nogensinde har prøvet, da jeg skulle forsøge at opdage, hvad andre mennesker ikke har gjort. Det er meget mere roligt at arbejde sammen med folk, der har styr på deres ting. Det er ikke så vigtigt, at vi arbejder perfekt eller når alting, men det er afgørende, at vi har kommunikationen omkring det.

Det andet talent hedder organizing, som jeg selv betegner evnen til at navigere i det kaos, som en vækstvirksomhed altid er. De synes, at det er sjovt. Det er evnen til at kapere mange forskellige informationer, som kommer ad mange forskellige kanaler på samme tid. Og det kan alle i Roccamore.

Det skal de kunne. Ellers vil de blive overvældet over alle de mange projekter, vi har gang i, og de mange informationer, som kommer parallelt. De, der ikke kan det, bliver stressede over, at der hele tiden kommer noget nyt. Og de kan aldrig være helt sikre på, hvad der skal til for at gennemføre projekterne, fordi de hele tiden ændrer sig.

Det sidste er et positivt talent. Der er seks forskellige positive talenter. Det er ligegyldigt, hvilket af dem du har, bare du har ét af dem. Det handler om at have en ja-hat. Hvis jeg kommer til dig med en opgave eller et eller andet går i stykker fem minutter i lukketid, skal du kunne finde ja-hatten frem: Ja, det finder vi en løsning på. Kort sagt skal du kunne finde løsninger i stedet for at se begrænsninger.”

Som din anden ledelseserfaring siger du, at man skal stole på sin mavefornemmelse, selvom man ikke kan forklare hvorfor. Hvordan har du lært det? ”I starten af Roccamore gjorde jeg rigtig mange ting, og tog rigtig mange beslutninger baseret på, hvad jeg troede, andre mennesker ville synes var det rigtige at gøre. Det gik altid galt. Efter noget tid kunne jeg simpelthen ikke rumme følelsen af, at når ting gik galt, ville det have fungeret, hvis jeg i stedet havde gjort tingene på min måde.

Det var jo mig, der bestemte, så jeg kunne for pokker bare gøre det på min egen facon. Min måde virker for mig. Men det tog noget tid til at have nok selvtillid til at turde kunne det. Jeg er ikke uddannet til at drive virksomhed. Så i begyndelsen havde jeg en forventning om, at det ville jeg ikke vide nok om. Der var nok andre, som vidste bedre. Det lyder logisk. Men realistisk set er det kun dig selv, som ved, hvad der fungerer for dig og din virksomhed.

Jeg har senere læst mig til, at mavefornemmelse er den del af din hjerne, som ikke har adgang til sprog. Det er faktisk ikke din mave, men din hjerne, som prøver at fortælle dig noget. Men fordi den ikke har adgang til ord, kan den ikke formulere en tanke. I stedet anvender den følelser gennem dit nervesystem. Derfor er en ubestemmelig mavefornemmelse lige så valid som formulerede tanker.”

Hvem forsøgte du at kopiere i stedet for at følge din egen mavefornemmelse? ”Jeg kopierede nærmest alle, jeg kunne komme i nærheden af, som havde prøvet at bygge virksomheder op. Jeg mødtes med utroligt mange mennesker i begyndelsen, fordi jeg ville hente inspiration til, hvordan jeg skulle gøre.” Hvad mener du med den tredje ledelseserfaring: God ledelse handler ikke om dig? ”Et eksempel var en dag, der var virkelig hård. Mit privatliv var messed-up. Jeg kom på arbejde og skulle så rumme et andet menneskes behov for at snakke om, at hun var bange for at tage sin hund med til dyrlægen.

Jeg kan huske, at jeg under den samtale tænkte: for fuck’s sake, kan du ikke bare få styr på det der? Det kommer ikke mig ved! Men det gør det jo.

Jeg er leder, og det er mit ansvar at rumme min ansattes behov. Det var jo ikke en lang samtale. Vi brugte ikke mange timer på det. Men jeg oplever ret ofte, at en af de ting, en leder skal kunne, er at rumme de andre menneskers behov først.

Jeg forestiller mig, at det er lidt det samme som at være mor. Jeg er ikke selv mor, men jeg tænker, at det er lidt i samme retning. Det kan være enormt hårdt at høre på andre have det slemt i forhold til den ene opgave, de har ansvaret for: Vil du gerne høre lidt om de 48 opgaver, jeg har liggende på mit bord?

Men at sige det kan man ikke tillade sig som leder. Du er nødt til at leve med, at der ikke er nogle, som kommer og klapper i hænderne over det, du præsterer. Specielt når du samtidig er ejer, er der aldrig nogensinde nogle af de andre, der siger ”godt arbejde” til mig. Det er altid mig, der skal sige det til dem. Det tog lidt tid, men nu har jeg fundet fred med det. Det er ikke mine medarbejdere, som skal validere mig. Det er mig, som skal validere dem. Jeg skal ikke finde den bekræftelse hos dem. Den må jeg få et andet sted.”

I forhold til samtalen om hunden kunne man argumentere for, at den samtale ikke har sin plads på en arbejdsplads. ”Det kan man sagtens, det er bare ikke en særlig venlig måde at tale til et andet menneske på. Hun vil føle sig afvist. I en virksomhed som vores handler det meget om, at vi er fælles om at styre den her båd. Og hvis man sætter nogle ud på spidsen på den måde, føler de sig ikke som en del af fællesskabet. Som leder er det ikke op til mig at vurdere, hvor vigtigt det er for dig. Min opgave er at rumme det.”

Kan du uddybe din ledelseserfaring om accountability? ”For mig har det været ret naturligt, at de folk, som skal løse opgaverne, er med fra starten. Hvis de er med til at sætte retningen fra starten, tager de mere ejerskab for det, end hvis de bare fik udstukket opgaven. Hvis du ikke kan forklare mig, hvorfor jeg skal gå til højre, jamen så går jeg ikke til højre. Så nemt er det. Det er meget barnligt, men det illustrerer meget godt, hvorfor det er vigtigt at give folk det nødvendige ejerskab.”

Peder Bjerge

Log ind