Annonce
Generic selectors
Exact matches only
Search in title
Search in content
Filtrer på kategorier
Årsbudget/likviditet
Årsforventning
Årshjul
Bestyr.evaluering
Bestyrelsens Arbejdsprocesser
Bestyrelsens Digital strategi
Bestyrelsens håndtering af risici
Bestyrelsens Information
Bestyrelsens Kompetencer
Bestyrelsens Kriseforebyggelse
Bestyrelsens Rapportering
Bestyrelsens Strategiarbejde
Bestyrelsesansvar
Bestyrelsesevaluering
Bestyrelsesevaluering
Bestyrelsesformandens Guide
Bestyrelsesformandens Guide|Forbered din Bestyrelseskarriere
Bestyrelsesformandens Guide|Kvinder i Bestyrelsen
Bestyrelseskompetencer
Bestyrelsesuddannelser
Branchetendens
CEO-profil & CEO-skift
Det lærte jeg om ledelse som iværksætter
Ejerlederens bestyrelse
Ekstern Kommunikation
Evaluering Af Ceo
Evaluering Revision
Featured
Featured|Toplederinterview
Forbered din Bestyrelseskarriere
Forbered din Bestyrelseskarriere|Praktisk Bestyrelsesarbejde
Formandens Opgaver
Generalforsamling
Generalforsamlingen
Halvårsstatus
Hr Politikker
Intern-Ekstern Kommunikation
IT & Digitalisering
IT & Digitalisering
Karriere
Kvinder i Bestyrelsen
Ledelse under COVID-krisen
Ledelse under Ukraine-krisen
Ledelsesvederlag
Mangfoldighed
Medarbejdervalgte Bestyrelsesmedlemmer
Mine 5 vigtigste ledelseserfaringer
Praktisk Bestyrelsesarbejde
Praktisk Bestyrelsesarbejde>Bestyrelsesansvar
Praktisk Bestyrelsesarbejde>Bestyrelsesevaluering
Praktisk Bestyrelsesarbejde>CEO-profil & CEO-skift|Featured|Toplederinterview
Regnskabsaflæggelse
Revisorer
Risikostyring
Samfundsansvar
Strategi
Temaserier
Toplederinterview
Toplederkommunikation
Toplederlønninger
Transformation og omstilling
Uncategorized
Virksomhedskultur & Mangfoldighed
Vurdering Af Risici
White Paper for bestyrelser
Log ud Log ind
Alle artikler Side 53

Topchef og bestyrelse kan sammen booste strategiarbejdet

For en adm. direktør udgør bestyrelsen ofte en stor ressource af strategiske kompetencer. Men det er også en ressource, der ofte bliver spildt, fordi begge parter i en velment, men ikke altid berettiget, bestræbelse på at holde rollerne adskilt, ikke tør tage initiativet til en dialog. Det er faktisk direktøren, der mest oplagt bør tage initiativet, argumenterer tre topkonsulenter.

Med corporate governance-bølgen er bestyrelsesmedlemmernes ansvar ikke længere blot formelt, men også reelt. Og på de fleste måder er det godt, at tiden med hyggelige bestyrelsesmøder uden dybe diskussioner i røgfyldte lokaler er slut.

Men der er også nogle kvaliteter fra den gamle verden, der er røget ud med badevandet. Når topchefen ved, at han er til eksamen på hvert bestyrelsesmøde, bliver stemningen mindre afslappet, og topchefen selv vil føle sig mere ensom på sin bro i hverdagen. Det er med til at gøre arbejdet hårdere, så CEO ansættelser bliver i dag ofte afsluttet hurtigere, og CEO’ens lønkrav bliver også højere. Den stramme formelle omgangsform er måske allermest ærgerligt for strategiarbejdet, lyder budskabet. Topchef og bestyrelsesmedlemmer kan opleve det som akavet at trække på hinandens ressourcer. Men det er faktisk ikke sådan, at den gode selskabsledelse lodret forbyder topchefen at være en udfarende kraft, når bestyrelsen diskuterer strategi, fremhæver forfatterne fra konsulenthuset Deloitte.

De har en række forslag til, hvordan topchefen kan højne bestyrelsens arbejde med strategi:

Tag initiativet. Forfatterne har baseret deres anbefalinger på 50 interviews med bestyrelsesmedlemmer i store selskaber. Et ønske, der gik igen, var, at topchefen skulle tage initiativ og bringe strategiske emner på bordet. Det er især her, at begge parter kan føle, at det er den omvendte verden i forhold til, hvordan det burde være. Men fakta er, at topchefen for det første typisk har langt den største viden om forretningen, og for det andet at mange bestyrelsesmedlemmer er grønne, rent strategisk. Hvis topchefen er stærk, vil bestyrelsesmedlemmerne også tendere hen imod at tie og samtykke. I det tilfælde kommer en samtale kun i gang, hvis topchefen selv starter den.

Vær fuldstændig transparent. De hyppige fyringer, der er tidens standard på direktionsgangene, vil måske forlede topchefer til at holde ubekvem viden tilbage. Men det er en forkert strategi, som tværtimod kan gøre bestyrelsen mindre tryg ved sin topchef, og åbenhed er vigtig i de strategiske diskussioner. Eventuelt kan topchefen med jævne mellemrum – det er et oplagt emne på første møde efter generalforsamlingen – pointere, at han ønsker at være åben og ærlig, og at han ønsker sig det samme retur.

Benyt gnidninger konstruktivt. I enhver bestyrelse opstår der uenigheder og spændinger. Det er ikke i sig selv negativt, men tværtimod en naturlig ting, der følger med, når man sammensætter en bestyrelse efter, at den skal tælle forskellige kompetencer og baggrunde. Topchefen tænker måske, at det kun kan være skidt for ham – han er jo ikke mødeleder i bestyrelsen, så han kan nemt komme på mellemhånd. Men han kan vise respekt for forskellige synspunkter på samme tid; også i en erkendelse af, at nogle spørgsmål har mere end ét rigtigt svar.

Gør arbejdet til en oplevelse. For en bestyrelsesformand er det vigtigt at have kontakt, også uformel sådan, med de menige medlemmer imellem møderne. Det er mere ømtåleligt for topchefen, der naturligvis skal undgå at træde ind på sin formands domæne. Men de sociale og personlige kontakter er vigtige. De kan eventuelt finde sted i formandens nærvær.

Komprimer informationer til bestyrelsen. En af fordelene ved moderne teknologi er, at man nemt og hurtigt kan sende uanede mængder af informationer. Men det kan også være en ulempe. Man glemmer nemt, at der er grænser for, hvor meget modtageren kan kapere. Den gode topchef, der holder sin bestyrelse orienteret, skal lære at begrænse sig – at kondensere de vigtige oplysninger ned på så lidt plads og i en så tilgængelig form som muligt.

Tal med om udnævnelser. Det er også en ømtålelig sag, hvis topchefen har indflydelse på, hvem der bliver indstillet som nye medlemmer, og på den måde ”infiltrerer” sin egen arbejdsgiver. Men det er tilladt, at topchefen melder klart ud til nomineringskomiteen, hvis han mener, at nogle specifikke kompetencer mangler i den eksisterende bestyrelse.

Få kvinder i bestyrelsen i mandsdominerede brancher

Selvom der for de 1100 største danske virksomheder har været lovkrav i fem år om at offentliggøre måltal og politikker i bestyrelsen og ledelse, er der fortsat en stribe selskaber, der slet ikke har kvinder i bestyrelsen. Faktisk har syv ud af de 100 undersøgte selskaber ingen kvinder i bestyrelsen. De fleste af dem findes i mandsdominerede brancher. Men der er også gode eksempler på, at bestyrelser i mandsdominerede brancher har en stor andel kvinder

Danish Agro a.m.b.a. har de seneste år ikke haft kvinder i bestyrelsen. Andelsvirksomheden er ejet af 9000 landmænd, som har det tilfælles, at de fleste er mænd. Det betyder i praksis, at der i ejerkredsen ikke er så mange kvinder, der selvstændigt kan stille op til valg på bestyrelsen. ”Vi har et måltal om, at vi skal have flere kvinder i bestyrelsen. Og det måltal ligger noget over, hvad der er af erhvervsaktive landmænd, som er kvinder. Men selvfølgelig findes der dygtige kvindelige landmænd,” siger Søren Møgelvang Nielsen, som er direktør for kommunikation og marketing hos Danish Agro. Det ses altså som afgørende, at bestyrelsesmedlemmer har en landbrugsbaggrund, hvor mange andre bestyrelser typisk lægger vægt på forskellige fagkompetencer, som eksempelvis finans og regnskab.

I Danish Agro er man dog godt klar over udfordringen, og de har taget flere initiativer til at forsøge at nå målet om flere kvinder i topledelsen. De har vedtaget vedtægtsændringer for at få en stærkere demokratisk repræsentation på tværs af alder, kompetencer, bedriftstype og geografi via en delegeret forsamling, og det giver en større mulighed for at vælge kvinder blandt de delegerede til generalforsamlingen. Den første generalforsamling, der afholdes med de nye vedtægter, er i marts 2020. Søren Møgelvang Nielsen forklarer, at der også er mulighed for den nuværende bestyrelse at indstille to eksternt valgte bestyrelsesmedlemmer, som ikke nødvendigvis er medlem hos Danish Agro og på den måde få flere kvinder i spil.

”Det kan være, at man ønsker nogle ekstra erfaringer eller kompetencer i bestyrelsen, der ikke er landmænd, som man synes er givtig i forhold til de udfordringer man står over for lige nu. Det kunne for eksempel være en ekspert i digitalisering, og så kan man indstille hende eller ham til et valg,” uddyber Søren Møgelvang Nielsen.

Heller ikke den familieejede virksomhed JYSK A/S, stiftet af den nu afdøde Lars Larsen, har kvinder i bestyrelsen. JYSK A/S består dog kun af den danske andel af JYSK. ”Vi har 40 procent kvinder i Jysk Holding A/S, som er den overordnede virksomhed, der tager de store beslutninger i Lars Larsen Group, som består af en lang række selskaber inklusiv JYSK A/S,” fortæller Rune Jungberg Pedersen, som er Kommunikations- og CSR direktør i Jysk Nordic. De to kvindelige bestyrelsesmedlemmer i Jysk Holding A/S er Lars Larsens enke og datter, som ikke sidder i bestyrelsen hos JYSK A/S.

I Lars Larsen Groups ligestillingspolitik, står der i regnskabet, at de sigter mod en balanceret kønssammensætning i virksomheden på den lange bane. Men de understreger også, at det skal være den mest kvalificerede person, man skal vælge, og politikken indebærer ikke, at man skal ændre i topledelsen alene for at sikre en mere ligeligt fordelt kønssammensætning. ”Vi vil gerne have flere kvinder ind i vores bestyrelser, og det er selvfølgelig noget af det, vi kigger på. Men vi er en familieejet virksomhed, og en del af det er, at vores bestyrelser er stabile, så mange af de samme personer har været med i mange år,” tilføjer Rune Jungberg Pedersen.

DLG der ligesom Danish Agro ageret i en mandsdomineret branche for landbrug- og fødevarebranchen. Selskabet har heller ikke haft kvinder i bestyrelsen de seneste år. Ifølge CSR rapporten skyldes det, ”at ejerkredsen ikke har ønsket at skifte ud i den siddende bestyrelse”, som består af ni mandlige bestyrelsesmedlemmer eksklusiv medarbejderrepræsentanterne. DLG er også et andelsselskab med 26.000 danske landmænd, hvor kun 1.200 er kvinder. DLG har dog som måltal at få valgt én kvinde til bestyrelsen i 2020.  DLG har ikke ønsket at uddybe arbejdet med at få flere kvinder i bestyrelsen.

Økonomisk Ugebrevs kortlægning af fremdriften omkring mangfoldighed i de 100 største danske selskabers bestyrelser viser dog også, at hvis viljen er til stede, er det også muligt med at finde kvalificerede kvindelige erhvervsledere med relevante kompetencer til de mandsdominerede brancher. Eksempelvis emballagevirksomheden Hartmann og entreprenørselskabet Arkil har en meget høj kvindeandel.  Begge steder hedder bestyrelsesformanden Agnete Raaschou-Nielsen. Læs også i dette tema interview med hende med synspunkter på, hvad man som bestyrelse kan gøre for at få flere kvinder ind i mandsdomineret brancher.

Tre vigtige ledelseserfaringer fra min erhvervskarriere

Økonomisk Ugebrev Ledelse og Bestyrelsesguiden starter her en artikelserie med toplederinterviews om topledelse og bestyrelsesarbejde. Vi starter med Sanna Suvanto-Harsaae, som er bestyrelsesformand for blandt andet Babysam, som blev løftet fra en nær-død oplevelse til en stor succes, og for den børsnoterede køkkenproducent TCM, der står bag blandt andet Svane Køkkenet, samt bestyrelsesmedlem i SAS. Hun giver her tre meget personlige, konkrete og hands-on erfaringer videre.

ØU: Du er første topleder, som bidrager til vores nye artikelserie om ”vigtige konkrete erfaringer fra din erhvervskarriere”. Det er ikke tit, vi ser kvinder på formandsposter i både børsnoterede og kapitalfondsejede selskaber, så vi er spændte på, hvad du vil give os af guldkorn. Men lad os starte med den første konkrete ledelseserfaring.

SSH: ”Min absolut vigtigste lærdom fra min erhvervskarriere er, at resultater er det eneste der i sidste ende er afgørende. Man skal have målrettet fokus på de økonomiske resultater som topleder. Min erfaring er, at mange af de topledere, der ikke lykkes, har fokus på for meget andet end bundlinjeresultater.

Som topleder skal man selvfølgelig også tænke i lederskabet og på people. Og hvis selskabets resultater svinger, fordi man ikke har de rigtige ansatte, eller de ikke er motiverede, så skal man som topleder selvfølgelig arbejde målrettet med det. Men ellers ikke. Jeg ved godt, at det lyder meget hard core, men sådan er min måde at arbejde på. Hvis der ikke skabes konkrete resultater, bliver alt andet sekundært. Hvis man som leder bruger tid på alt muligt andet, mister man fokus på, at det handler om at skabe resultater.

I topledelse snakkes der enormt meget om management og people, og nogen gange også alt for meget. Men det er blot redskaber til at opnå bedre resultater. Dygtiggørelse på disse områder og andre områder ved deltagelse i konferencer, kurser og MBA uddannelser bør kun trække ressourcer fra topledelsen, hvis lederen mener at der er konkret behov for det, og at disse mangler i kvalifikationer hæmmer værdiskabelsen. Ellers er det ikke noget topledelsen skal bruge tid på. If it is not broken, do not fix it.

Når man snakker om lederskab, er der altså for stort fokus på people, og generelt på, hvordan man forvalter lederskabet. Hvis en virksomhed skal være succesfuld på længere sigt, så skal man fokusere på at skabe resultater.”

Men hvad er ”resultater” i din optik?

”Det første jeg ser er udviklingen i selskabets bruttomarginal. Går den frem, er det den vigtigste indikator for god sundhed. En sund virksomhed øger bruttomarginalen, og så bliver der også mere plads til at investere både i mennesker, systemer og ny teknologi.

Nøgletallet bruttomarginal afspejler produkternes effektivitet og virksomhedens evne til at optimere produktmiks og udvikle de rigtige nye produkter. Hvis bruttomarginalen ikke vokser, er man nødt til at skære i antal ansatte og i andre driftsomkostninger, som ellers skulle være med til at udvikle virksomheden. Altså de elementer som er samfundsvigtige. Så det vil være det jeg kalder en usund virksomhed.

Udvikler bruttomarginalen sig ikke positivt, er der mindre råd til at ansætte de dygtigste folk, og ledelsen kan også blive tvunget til at klemme organisationen og skære i udviklingsprojekter for at skabe fremgang længere nede i resultatopgørelsen. Bruttomarginalen er også et udtryk for virksomhedens konkurrenceeffektivitet.

Hvis resultaterne ikke er i orden, har virksomheden heller ikke råd til at investere i tiltag indenfor miljø, klima og CSR. Det bliver ofte glemt, at resultaterne er en forudsætning for den langsigtede udvikling af virksomhedens store fokus på miljø og klima.

Jeg har to underpunkter til mit resultatfokus: For det første skal man forstå, hvor pengene kommer fra. Og det eneste som sender penge ind i en virksomhed er kunder. Toplinjen og kundefokus. Der er for lidt fokus på det. For det andet er der alt for meget snak om strategi. Vi taler meget om strategiplanen og for lidt om, hvordan strategien kan implementeres. 80 procent af god strategi er implementering, ikke planen.

Grundlæggende er det jo virksomhederne, som skaber langt de fleste samfundsværdier, ikke mindst via de skatter, som ansatte bidrager med til samfundet. De hårde fakta er, at det ikke er politikerne, der skaber indkomst til samfundet. De virksomheder, der ikke skaber værdi, de dør jo på et eller andet tidspunkt. Virksomheder, der tjener få penge, har ikke råd til at investere i miljø, i nye produkter og i flere arbejdspladser. I dag er det næsten blevet et fy-ord at tjene penge i erhvervslivet.

Jeg synes, det er en samfundspligt for erhvervslederne at tjene flest mulige penge, for at have råd til at udvikle virksomheden. Som ansat i det private erhvervsliv vil man stige i graderne hurtigere, hvis man skaber synlige og målbare resultater. Og det er også en kæmpe tilfredsstillelse for sig selv at have præsteret noget. ”Yes, jeg kom til mål.” Alle har jo muligheder for at skabe resultater på den ene eller andet måde. Som ansat skal man bare spørge sig selv, hvordan jeg skaber mere værdi for virksomheden, man er ansat i.”

Og så er vi kommet til dit andet gode råd om konkrete ledelseserfaringer.

”Jeg synes, at det er utroligt vigtigt, at alle individer i virksomhederne skal lære sig selv at gøre tingene bedre. Så et slogan kan være: Lær dig selv, og tag ansvar. Jeg kalder det ”selvledelse”. Man skal spørge sig selv: Hvad kan jeg selv gøre for virksomheden? De bedste ansatte jeg har samarbejdet med, kommer og siger: ”Det her fungerer ikke, eller det kan gøres bedre. Jeg har tænkt mig at gøre sådan og sådan for at løse det.”

Det er fantastisk at arbejde med dem, som har selvinitiativ. Dem, der har fokus på løsninger fremfor problemer, er langt de bedste ansatte. En offermentalitet, hvor man kun påpeger problemer, er ikke vejen frem. Man skal forsøge at ændre på de ting, man kan, og lade det ligge, man ikke kan gøre noget ved. Jeg bliver så skuffet, når ansatte synes de er magtesløse overfor de alle problemstillinger, de møder på arbejdspladsen. Alle har nogle valg hver dag. Man skal simpelthen lære at tage magten i sit liv, også sit arbejdsliv.

Jeg har tre konkrete råd omkring fremme af selvledelse. For det første skal man ikke udarbejde jobbeskrivelser, men ansvarsbeskrivelser ved besættelse af nye jobs. Man skal også have tydelige målepunkter med KPI’er. For det andet skal man vende tilgangen til MUS samtaler på hovedet. De ansatte skal selv tage initiativ til MUS samtaler med deres chef, og de forbereder selv samtalen efter et fast koncept. Ikke chefen. Det giver en meget mere kvalificeret samtale. For det tredje skal man som chef ikke give løsningen på alle spørgsmål, men sige til den ansatte: Kom med tre forslag til en løsning, som vi kan snakke om. Man skal altså pushe ansvaret ned.”

Hvordan har du oplevet de unge, der kommer på arbejdsmarkedet i disse år, i forhold til denne problemstilling?

”Jeg er rigtig glad for de unge, der kommer på arbejdsmarkedet i disse år. De er superdygtige digitale natives. Men de har ikke lært selvledelse på den rigtige måde. De har mere fokus på, hvad de kan tage, end hvad de kan give og få. Det er lidt synd, fordi de har så meget at byde på og kreative ressourcer. De er fantastisk ressourcestærke. Men der er også noget ressourcespild i, at de kommer til virksomheden, og straks spørger de, hvad de kan få ud af det selv – og ikke holde fokusset på, hvad kan de bidrage med.

Vi har den dygtigste unge generation nogensinde, der kan mere end nogen andre tidligere generationer. Men vi risikerer at tabe mange af dem, fordi de ikke har lært at lede sig selv. De skal lære, at de nok ikke får drømmejobbet fra start, og at de skal yde før de kan nyde, populært sagt.”

Og så er vi kommet til din tredje ledelseserfaring.

”Det er her, de allerfleste topchefer fejler. De fleste topchefer har svært ved at prioritere. Ved at gå ind i alt for mange projekter, mister topchefen måske selv fokus. Og det bliver forstærket ned gennem organisationen, som så ikke kan følge med. Både i privatlivet og i arbejdslivet er de fleste bange for at gå glip af noget, og derfor siger vi ja til alt for mange ting. Alle skal lære at sige ”nej” til mere. Personligt betyder disse fravalg for mig, at jeg har få gode venner. Ikke fordi jeg ikke har lyst, men fordi jeg ikke har tid – af hensyn til mig selv og min familie. Vi kommer først. Menneskets psykologi fremmer, at man vil lade så mange døre at være åbne som muligt. Det er skræmmende at lukke døre. Men det skal vi – for at få succes.”

Men hvad siger dine CEO’er, når du siger, at de kun skal have 5-6 projekter at arbejde med?

”Når jeg beskriver hvad det betyder for kompleksiteten i organisationen, er der som regel lydhørhed. Det kan jo godt være, at CEO’en selv kan overskue 10-15 forskellige projekter. Men det kan resten af organisation ikke. Det duer jo ikke, hvis forskellige afdelinger i organisationen skal udføre dem, og samarbejde på kryds og tværs. Så bliver kompleksiteten pludselig meget stor, og der vil være stor risiko for, at de vigtigste projekter ikke får den fornødne fokus. Og resultaterne udebliver. Samtidig betyder kompleksitet øgede omkostninger, og at de vigtigste projekter ikke løses godt nok.

Syv actions, der kan styrke direktionen som team

Det kan være en svær kunst at få en direktion med flere medlemmer til at fungere som et team. Der skal være en øverste leder og forskellige roller til medlemmerne. Men der skal også være plads til dialog og modsigelser. Konsulentfirmaet SpencerStuart leverer en tjekliste, som direktionen kan bruge til at tage temperaturen på sig selv som team.

Da Lars Rebien Sørensen blev adm. direktør for Novo Nordisk, måtte koncerndirektørerne sige farvel til deres individuelle kontorer, fortæller Hanne Sindbæk i bogen ”De renfærdige” om Novo Nordisks historie. Koncerndirektionen skulle være et team, og for at fremme det, bestemte topchefen, at de skulle sidde sammen i et åbent kontorlandskab. Det var ikke udelt behageligt for dem alle. Men det var en pris, topchefen var villig til at betale.

Eksemplet viser, at det ikke altid er nogen enkel sag for en topchef at få arbejdet i direktionen til at fungere, og det er det heller ikke i mindre virksomheder end Novo Nordisk. Rekrutteringsfirmaet SpencerStuart opstiller i en guide syv spørgsmål, som direktørerne bør stille sig selv og hinanden omkring direktionsbordet, hvis man ønsker at fungere bedre som team:

Har vi en klar vision og mission? I mange virksomheder har koncerndirektionen ikke en kort og fyndig målsætning, den arbejder efter. Måske er virksomheden så kompleks, at man ikke føler, det kan lade sig gøre. Det kan også være, at den er så simpel – med kun ét produkt på hylderne – at man oplever det som selvfølgeligt, hvad man arbejder efter. Begge dele kan være rigtigt. Men det er alligevel en god ide at gøre forsøget på at formulere en målsætning. Om ikke andet kan det afsløre, hvis direktørerne arbejder i forskellige retninger, uden at de selv har indset det.

Hvilken type ledelse passer bedst til vores virksomhed? Der findes holdkonkurrencer i golf, selv om det er og bliver et individuelt spil. Holdets præstation er således lig med summen af de enkeltes præstationer, som er fuldt ud målbare. Det sidste er også en reel fordel, hvis man oversætter det til virksomhedsledelse: Hver direktør har sit klare ansvar, og man kan se, om det er gået godt eller skidt. I de fleste virksomheder er det dog en fordel at gå et godt stykke over mod det, man kender fra ægte holdsport, f.eks. fodbold, hvor præstationerne er filtret sammen, og de mest værdifulde spillere ikke nødvendigvis er dem, der scorer målene.

Har vi de rigtige personer? Der vil jævnligt opstå dårlig stemning i et team, og herunder også i et ledelsesteam. Det kan skyldes, at nogle personligheder ikke passer sammen, og det må man i givet fald adressere. Men ofte skyldes den dårlige stemning noget, som har en tendens til at være tabuiseret: At et af medlemmerne underperformer, og at de andre er frustrerede over det. Her er det topchefens opgave at holde et vågnet øje, og om nødvendigt skifte den problematiske direktør ud.

Holder vi hinanden op på fælles forpligtelser?
Ledelse er trods alt ikke mere en holdsport, end at hvert medlem har sit eget ansvarsområde. Oven i dette kommer så de ledelsesopgaver, man deler, eller som går på tværs i forbindelse med projekter. En kilde til dårlig stemning og frustration er, at hvis en eller flere direktører tager for afslappet på de fælles forpligtelser og i stedet vier al sin tid til eget område.

Træffer vi beslutninger, som vi står ved? Det kan være svært at træffe beslutninger – men endnu sværere at føre dem ud i livet. Andre og måske vigtigere ting kommer til at optage tiden, eller medlemmer af direktionen boykotter, bevidst eller ubevidst, fælles beslutninger, der ikke bekommer dem vel. Beslutninger, der således bliver kommunikeret, men aldrig ført ud i livet, svækker moralen i hele virksomheden. Derfor må ledelsesteamet været omhyggelig med, at der bliver fulgt op på trufne beslutninger.

Er vores møder effektive? I nogle direktioner er det standard, at topchefen beder hver enkelt direktør give sin holdning til kende om vigtige punkter på dagsordenen. Dermed er man sikker på, at alle har fået taletid. Formen indebærer dog også tidsspilde og lægger op til politiseren, så det er bedre, hvis der kan opnås en stemning, hvor ingen føler sig trykket ved at tage ordet selv.

Er vi bedre sammen end hver for sig? Egentlig en opsummering af alt det ovenstående: Koncerndirektører må naturligvis tale sammen og orientere hinanden om, hvad man laver. Men samlet set kan man også gøre hinanden til bedre ledere ved at følge ovenstående.

Sten Thorup Kristensen

Sådan imødegår bestyrelsen nye it-baserede konkurrenter

Erhvervslivets bestyrelser og daglige ledelse får stadig vanskeligere ved at identificere deres direkte konkurrenter, ikke mindst fordi de i dag ofte dukker op fra en uventet kant. Nemlig fra teknologiselskaber, der benytter deres viden om at automatisere og markedsføre til at bryde ind i andre brancher. Og det er vigtigt at holde øje med disse newcomers.

Engang var det relativt nemt at være f.eks. Carlsberg. Tuborg var den primære konkurrent, og andre små konkurrenter kendte dem ved navn og adresse. Man prøvede at vinde over dem ved at lave gode produkter og have god markedsføring. Og med de stordriftsfordele, man havde som markedsleder, kunne man også holde til priskonkurrence.

Konkurrencebilledet er i dag langt mere kompliceret. Forbrugerne opfører sig forskelligt på hvert marked, men alle vil have en oplevelse knyttet til øllen, og de er villige til at give en langt højere pris for en øl med et eksotisk navn eller et smart udseende. De kan også skifte til vin eller spiritus. På omkostningssiden er det en kompliceret sag at følge de rationaliseringsgevinster, man måske kan opnå med ny teknologi.

Øl er et urgammel og simpelt produkt, og i andre brancher er det endnu mere udpræget, at konkurrencebilledet er blevet langt mere komplekst. Det må virksomhedernes ledelser tage højde for. Boston Consulting Group (BCG) argumenterer i en guide for, at der er fem discipliner, virksomhederne skal mestre, for at klare sig i den moderne verdens konkurrence:

Evnen til at lære: Carlsberg er bygget på læring. De oprindelige bryggere importerede både nye øltyper og produktionsmetoder fra udlandet. Så innovation har altid været en konkurrenceparameter, men forskellen er, at den i dag er permanent. Man skal regne med, at det, man i dag gør, og som man vinder markedsandele på, om få år vil være afløst af noget andet. Ikke nødvendigvis noget bedre, men noget, som i højere grad rammer en ny præference hos forbrugerne. Derfor vil en central konkurrenceparameter være den hast, hvormed virksomhederne optager ny viden. Her står ikke mindst brugen af kunstig intelligens centralt.

Evnen til at begå sig i økosystemer: Det er velkendt, at Alibaba og Amazon på deres platforme giver plads til virksomheder, der i princippet lige så godt kunne være konkurrenter. Det er en fordel, fordi de dermed opnår store skalafordele. I teknologiverdenen er det også blevet helt normalt, at giganter nurser et stort antal mindre virksomheder, hvis teknologi er interessant. I andre brancher er det mindre udpræget. Men omvendt er det efterhånden normen, at virksomheder befinder sig mere i et økosystem af venner og fjender, end i en branche, hvor de andre er konkurrenter.

Evnen til at begå sig i både den digitale og den fysiske verden: Kan man ikke lide Google eller Facebook, vil det være en god nyhed, at den type virksomheders epoke er ved at rinde ud. De lavthængende frugter, i henseende til forbrugerrettede services, som er rent digitale, er allerede plukket, vurderer BCG. Fra nu af gælder det altså om at bringe nogle fordele fra den digitale verden ud i den fysiske verden og vice versa.

Modstandsdygtighed: Der har aldrig været en lykkelig tid, hvor man ikke i en eller anden grad opfattede omverdenen som en trussel – hvor man ikke frygtede, at der gemte sig en ulv i skoven. Men nutiden er kendetegnet ved nogle meget store politiske dagsordener – f.eks. om international handel, fordeling af rigdommen, religion og klima – der lever deres eget liv, uden at den enkelte virksomhed kan ændre på det. I stedet må virksomhederne være modstandsdygtige for det tilfælde, at de en dag finder sig selv i en politisk orkans øje. Det handler bl.a. om at være i dialog med det omkringliggende samfund og skabe værdi i flere dimensioner end det, der er virksomhedens kerneaktivitet.

Fantasi: De gamle bryggere i Carlsberg havde en vision, og så brugte de resten af deres arbejdsliv på at føre den ud i livet. Den går ikke i dag. Den succesfulde virksomhed må have fantasien til at forestille sig, hvordan verden ændrer sig, også på et kortere sigt. Det kan umiddelbart synes at være sammenfaldende med det første punkt, om læring, men fantasi er en helt anden disciplin. Fantasien omfatter netop de ting, man ikke kan lære, fordi de ikke er opfundet endnu. Da en organisation naturligvis ikke i en bogstavelig forstand kan have fantasi, er det i stedet medarbejdernes tanker og ideer, man skal give plads til.

Sten Thorup Kristensen

Den mangeårige topchef udmanøvrerer bestyrelsen

Formelt bliver bestyrelsen valgt af generalforsamlingen, og formelt er bestyrelsen selskabets øverste myndighed. Selvom bestyrelsen formelt indstiller nye bestyrelsesmedlemmer, har CEO’en i virkelighedens verden stor indflydelse på, hvem der bliver valgt. Det viser ny undersøgelse om magtspillet mellem bestyrelse og direktion.

Det er bestyrelsen, der er et selskabs øverste myndighed, mens direktørerne ”kun” er embedsmænd, der skal gøre, hvad de får besked på. Men i praksis er den adm. direktør i kraft af hans daglige gang i selskabet og status som selskabets ansigt udadtil et magtcentrum. Over tid får CEO’erne ofte magt over bestyrelsen. Især i de tilfælde, hvor bestyrelsesmedlemmerne har siddet længe, og hvor kontrollen med direktørernes arbejde ofte bliver mere lemfældig.

Undersøgelsen er udarbejdet af amerikanske forskere over datamateriale helt tilbage til 1920. Over de næsten hundrede år er der naturligvis sket ændringer i selskabernes adfærd, men den langsigtede tendens forklarer måske, hvorfor det, parallelt med corporate governance bølgen, er blevet mere almindeligt at fyre topchefer, og hvorfor det igen som følge heraf er logisk, at topcheferne lægger mere vægt på at blive kompenseret i den situation: Der er intet sensationelt eller mærkeligt i, at en skattet CEO får bedre og bedre ansættelsesvilkår, eller at man viser ham større og større tillid, som årene går. Men hvis idealet om, at bestyrelsen ikke bare er det formelle, men også det reelle magtcentrum, skal efterleves, må den skifte CEO med kortere mellemrum, og den må også være i stand til at foretage disse udskiftninger hurtigt.

Direktøren har en betydelig magtplatform
Den styrke, man er oppe mod i form af direktørers magtplatform, fremgår blandt andet af, at når en mangeårig CEO træder tilbage, vil i gennemsnit en tredjedel af bestyrelsesmedlemmerne også forlade selskabet kort tid efter. Det synes altså at være sådan, at CEO’en i praksis har betydelig indflydelse på, hvem der bliver valgt ind i bestyrelsen. Og at disse håndgangne mænd og kvinder forsvinder igen sammen med ham.

CEO’ens magt gør også et stærkt indtryk på aktiemarkedet. Lidt makabert er det således, at i de ulykkelige situationer, hvor en CEO pludseligt afgår ved døden, og man umiddelbart skulle tro, at aktiekursen ville falde som følge af uro og usikkerhed, sker det modsatte: Gennemsnitligt får aktionærerne et merafkast på tre procent i forhold til hele aktiemarkedet, antageligt fordi aktiemarkedet anser det for positivt, at magten er brudt, og at en ny mand eller kvinde genopretter den formelle magtdeling mellem bestyrelse og direktion.

Gevinst ved uafhængighed
Forskerne konkluderer ganske vist, at det har en negativ økonomisk effekt på selskabet, når en CEO sidder meget længe og meget sikkert i sadlen. Men effekten fra dette er betydeligt mindre end effekten fra, om bestyrelsen er ægte uafhængig.

Selv om andelen af uafhængige medlemmer i bestyrelsen ofte falder hen over en CEO’s ansættelsesperiode, er andelen af uafhængige bestyrelsesmedlemmer over det meget lange sigt påfaldende stabil. Selskaber, der allerede har mange uafhængige medlemmer i bestyrelsen, holder fast i den tradition. Mens det er svært at overbevise selskaber med få uafhængige medlemmer i bestyrelsen om visdommen i at skifte praksis.

Derfor har forskerne kunnet måle økonomisk performance som funktion af andel uafhængige bestyrelsesmedlemmer, og den del af undersøgelsen peger altså på, at teorien holder – det er en fordel med et flertal af uafhængige bestyrelsesmedlemmer.

Andre interessante konklusioner vedrører den situation, hvor CEO’en bliver skiftet ud. Finder man en intern afløser, vil der være en samtidig stigning i andelen af uafhængige bestyrelsesmedlemmer. Omvendt er det, hvis den nye CEO er rekrutteret eksternt. Igen, det er ikke som sådan overraskende, at når man hyrer en topchef udefra, ønsker man lidt mere intern erfaring i bestyrelsen. Men forholdet illustrerer, at valget af ny CEO handler om lidt mere end blot at finde den bedste mand eller kvinde.

For øvrigt falder bestyrelsen, efter valg af en ekstern CEO, tilbage i sin vante gænge efter få år: Der går ikke så længe, før den nye CEO ikke længere betragtes som ekstern, men er ”en af vore egne”.

Sten Thorup Kristensen

Undgå sagsanlæg som følge af CSR-rapportering

Det hænder, at børsnoterede danske selskaber bliver sagsøgt af amerikanske investorer, der mener, de har rapporteret forkert, misvisende eller ufuldstændigt. Sagsøgerne vil som regel anvende en negativ aktiekursudvikling for at påvise, at de har lidt et tab. Nu kan en ny type krav være på vej, hvor investorer mener sig misinformeret om virksomhedernes CSR-politik, herunder skjulte risici, som kan ramme aktiekursen.

Professionelle investorer lægger mere og mere vægt på virksomhedernes rapportering om ESG-relaterede forhold, og derfor får disse oplysninger også stigende betydning for kursdannelsen på selskabets aktier. Derfor kan det også udløse store kursfald, hvis det kommer frem, at selskabets ledelse har undladt at oplyse om vigtige risici relateret til miljø, samfundsansvar og governance.

Med udviklingen i god praksis for rapportering om ESG-forhold, forventes det også, at de professionelle investorer i stigende omfang vil gå til domstolene med erstatningskrav rettet mod selskabets ledelse, hvis de kan mistænkes for at tilbageholde vigtige ESG-risici, som efterfølgende får aktiekursen til at styrtdykke.

Tre forskere fra Harvard Law School har i en guide samlet en række gode råd til, hvordan virksomhederne kan undgå at komme i en juridisk klemme, som følge af deres måske ellers velmente CSR-rapportering:

Definer de rapporteringsansvarlige. Mens det normalt er omhyggeligt defineret, hvem der har ansvaret for den traditionelle regnskabsaflæggelse, kan ansvaret for rapportering om CSR-forhold meget let lande mellem to stole. Som udgangspunkt er det vigtigt at definere, hvem i virksomheden der har ansvaret for, at CSR-rapporteringen er fyldestgørende og korrekt.

Overvej og konkretiser målsætninger og risici. Det er vigtigt, at den ansvarlige er konkret både omkring målsætninger og risici relateret til virksomhedens CSR-politik. Især er det vigtigt at sætte konkrete ord på de ESG-relaterede forhold, eksempelvis miljø, menneskerettigheder, bestikkelse og/eller skatteforhold, risici og hvordan man håndterer dem. Man må også se på, hvad konkurrenter gør og anbefalinger siger. Hvis man herefter alligevel vælger sin egen vej, må man forklare hvorfor.

Bestyrelsen skal overvåge risiko. For mange virksomheder er en del af motivationen bag en CSR-politik, at man vil reducere risikoen for en skandalisering, og klarhed er også med til at reducere den risikopræmie på selskabets aktier, som investorerne beregner sig. Hvis der til CSR-politikken knyttes konkrete målsætninger, skal man være opmærksom på, at omgivelserne løbende vil tjekke, hvor langt virksomheden er fra de definerede CSR-mål.

Styrk internt samarbejde om CSR. CSR-arbejdet vil ofte ligge naturligt i flere vidt forskellige afdelinger, så f.eks. HR tager sig af det, som vedrører medarbejderne, mens indkøbsafdelingen har et overordnet ansvar for at holde øje med virksomhedens klimaaftryk. Men rapporteringsmæssigt er det hensigtsmæssigt, at de forskellige instanser samarbejder og synkroniserer deres formidling. Det kan f.eks. være et underudvalg i bestyrelsens revisionskomite, der initierer et sådant samarbejde.

Involvér eksterne eksperter. Selv om man opbygger ekspertise internt, og også revisionshusene har kompetencer på CSR-rapportering, kan det være en god ide jævnligt at få et tjek fra egentlige eksperter på området. De vil mere sandsynligt opdage det, hvis rapporteringen begynder at skride ud og blive mindre præcis og meningsfuld.

Kommunikationsfolk skal forstå juridiske risici.
Selv om virksomheden har arbejdet professionelt med at gøre den formelle kommunikation om CSR præcis og retvisende, kan entusiasmen løbe af med medarbejdere i f.eks. IR eller kommunikationsafdelingen, som kommer til at oversælge historien. De skal altså instrueres i, at man også på dette felt risikerer et erstatningsansvar.

Find en balance i rapporteringen. Fra den økonomiske rapportering er virksomhederne vant til at formulere sig omhyggeligt og f.eks. omtale det, man ikke ved med sikkerhed, som forventninger. En tilsvarende omhyggelighed bør man udvise, når man rapporterer om CSR-mål. I samme ombæring kan man overveje at tilføje en disclaimer til CSR-informationerne.

Tegn en forsikring. Sidst, men ikke mindst – tjek om virksomheden er forsikringsdækket i tilfælde, hvor CSR-rapporteringen har vist sig juridisk angribelig, og hvis det ikke er tilfældet, så tjek, om en forsikringsløsning er mulig og hensigtsmæssig.

Sten Thorup Kristensen

Informationskløft: Skal bestyrelsen have sin egen analytiker?

Den daglige ledelse har langt mere faktuel viden og analysekapacitet end de bestyrelsesmedlemmer, der jo faktisk har det øverste ansvar. Sådan har det altid været. Men som bestyrelsesarbejdet har udviklet sig med krav om større indsigt i branche- og markedsforhold, er der øget behov for at lukke informationsgabet, vurderer ekspert i corporate governance.

Den tid er for længst forbi, hvor et typisk bestyrelsesmøde mest af alt var en social sammenkomst, hvor den indledende formelle del bestod i, at formanden og førstedirektør berettede og stillede forslag, som de menige medlemmer så, uden mange spørgsmål, gav deres tilslutning.

Der er dog undtagelser: I Nissan fungerede det stadig sådan indtil for et års tid siden. Det gennemsnitlige bestyrelsesmøde varede 19 minutter. Det blev afsløret efter den mangeårige og egenrådige bestyrelsesformand blev bragt til fald. Selskabet er siden gået over i den modsatte grøft og har etableret et selvstændigt sekretariat, der alene skal forsyne bestyrelsesmedlemmerne med viden, så de ikke er afhængige af velviljen fra den daglige ledelse.

I de fleste virksomheder forlader bestyrelsen sig på at blive betjent af virksomhedens direktionssekretariat. I de fleste tilfælde fungerer det rimeligt, ikke mindst i de tilfælde, hvor bestyrelsen selv klart definerer, hvilke oplysninger den ønsker. Men det er alligevel på tide, at bestyrelserne overvejer nye konstruktioner for at fintune deres informationer endnu mere, vurderer governance eksperten David Stephens fra Harvard Law School.

Kæmpe informationsgab
Han påpeger, at selv uden skandaler er der et kæmpe informationsgab mellem direktion (og eventuelt bestyrelsesformanden) på den ene side og de menige bestyrelsesmedlemmer på den anden. Allerede i udgangspunktet har den daglige ledelse naturligvis i langt højere grad end bestyrelsesmedlemmerne fingeren på pulsen, om hvad der sker i virksomheden og på markedspladsen.

Helt galt bliver det, hvis der er forskellige fraktioner i bestyrelsen, hvor nogle grupper har mere informationer end andre. Eksempelvis kan det være, at medarbejdervalgte bestyrelsesmedlemmer ikke får al den information, som de øvrige medlemmer.

Også aktivistiske aktionærer, der får valgt medlemmer ind i bestyrelsen, kommer normalt med en større viden om selskabet og markedsforholdene, da de netop har en strategi og taktik for deres ”angreb”. Her er de øvrige bestyrelsesmedlemmer i informationsunderskud i forhold til både direktion og de nye bestyrelsesfæller.

Information er en forudsætning for stærk bestyrelse
Han anbefaler, at de enkelte bestyrelser overvejer, hvordan de kan blive klædt bedre på med information om virksomhedens udvikling, markeds- og branchetendenser. For at være en stærk bestyrelse, som også deltager aktivt i strategiarbejdet, er det nemlig en helt nødvendig forudsætning, at bestyrelsen er klædt næsten ligeså godt på som den daglige ledelse, i hvert fald i forhold til de centrale strategiske spørgsmål og problemstillinger.

Oftest trækker direktion og bestyrelse på samme hammel, nemlig direktionssekretariatet, og normalt leverer det loyalt de informationer, bestyrelsesformand beder om. Men selv i de velfungerende situationer er der forskellige interesser, anfører Stephens. Og direktionen kan bevidst eller ubevidst komme til at skrævvride de informationer, som den sender videre.

Der vil naturligvis også være elementer, som direktionen overser. Men selv hvis bestyrelsen beder om at få indkaldt eksterne konsulenter til at gennemgå et emne, f.eks. om fusioner eller opkøb, er det i praksis direktionen, der bestiller konsulenterne, og dermed også den, der har konsulenternes primære loyalitet.

Det ene med det andet med det tredje: Som bestyrelsesarbejdet har udviklet sig kan det være på tide, at bestyrelsen får sin egen sekretær eller analytiker, der er uafhængig af direktionen.

Der er ikke nogen standardmodel for det, som alle bør følge, betoner Stephens. Hver bestyrelse må finde sin form, der passer til virksomhedens tradition, aktuelle situation og størrelse. Det skal heller ikke nødvendigvis være en fast bemanding. Det kan også være en kreds af relevante rådgivere, som man mødes med efter behov.

Sten Thorup Kristensen

Fire kvaliteter, der skaber X-faktor hos topchefen

Hvad skal der til for at blive opfattet som en ypperlig topleder? Faglig dygtighed er ikke tilstrækkelig. Evnen til at lede større grupper rækker heller ikke. Der skal X-faktor til: To headhuntere har identificeret fire overordnede træk, som bestyrelsen skal gå efter hos den næste CEO kandidat.

I 00’erne kørte Danske Bank en serie tv-reklamer under sloganet ”Gør det, du er bedst til – det gør vi.” En af filmene var med den dengang 13-årige Alexander Jakobsen, der havde en vis fysisk lighed med fodboldens superstjerne Ronaldinho, og han var også særdeles dygtig til at lave lækkerier med en bold. Han blev som dreng testet af storklubberne Liverpool og PSV Eindhoven. Men ifølge Wikipedia rakte talentet i sidste ende ikke til mere end en karriere i mellemstore skandinaviske klubber.

Alexander Jakobsens historie illustrerer, hvorfor man engang imellem overvurderer et talent: Man kommer til at fokusere på én særlig kvalitet. Men man glemmer, at der skal meget mere til for at danne en helhed. Sådan er det ved talentudvælgelse i sport. Sådan bør det også være, når en bestyrelse skal vælge den nye CEO.

Det anfører to headhuntere i en analyse på strategy+-business. Bestyrelserne konstaterer, at kandidaten har en række ønskede faktuelle kvaliteter. Men de tager sjældent højde for, om kandidaten rummer helheden, og om personen har x-faktor.

Gennem analyser har de identificeret fire meta-kvaliteter, som den optimale CEO typisk bør have:

De simplificerer det komplekse og gør det operationelt: Danske Banks førnævnte slogan var særdeles effektivt, mens det blev brugt. Det fortalte i en meget simpel form såvel kunder som medarbejdere, hvad banken stræbte efter. Men bemærk, at det ved nærmere eftersyn ikke er helt så simpelt endda: Det indeholder noget underforstået og antaget almindelig velkendt (hvilke ydelser, en bank kan levere) og en aspiration (at fravælge nogle ting for i stedet at fokusere på egne styrker). Reklamefilmene signalerede samtidig en moderne folkelighed og en klar afstandtagen til janteloven. Fraregnet bankens efterfølgende omdømmemæssige nedtur var det virkelig godt lederskab: Man gjorde det komplekse enkelt for stakeholderne. Man gjorde det med stor omtanke, så man fik alle facetter med, og så det var brugbart for medarbejderne: De forstod, hvad topledelsen ventede af dem.

De skaber ambitioner og mål for hele organisationen: Det er nemt at sige, at en virksomhed skal have et fælles mål. Men det er meget svært at omsætte til praksis. Det ligger dybt i mennesker at dele sig op i stammer. Og medarbejderne vil typisk føle den største loyalitet overfor de nære daglige kolleger. Imellem denne tætte gruppe og den samlede koncern er der adskillige lag, hvor der også kan opstå egne målsætninger. Incitamentsprogrammer, der belønner ud fra koncernresultaterne, gør heller ikke i sig selv nogen stor forskel i den henseende. Den dygtige topleder sørger for at anskueliggøre den enkeltes bidrag til helheden, og dermed ikke bare i ord, men også i praksis, at synkronisere ambitionerne. Med det på plads får de kontante bonusser også den ønskede effekt.

De har bevist deres evner til holdspil: Når headhuntere skal identificere mulige toplederevner, kigger de bl.a. på kandidaternes historik i stillinger på lavere niveau og undersøger, om de var gode til at samarbejde. Men selv i bekræftende fald er det ikke sikkert, at de også er gode til at samarbejde som ledere. Samarbejde kræver, at man i nogle sammenhænge træder et skridt tilbage og lader andre tage styringen, og det oplever mange ledere på højt niveau som akavet. Det kan f.eks. give sig udslag i, at arbejdet i ledergrupper kommer til at bestå næsten udelukkende af diskussioner om taktik, fordi ingen vil give sig. Det betyder så, at der ikke bliver afsat meget tid at udføre det, man ender med at beslutte.

Det uddanner ledere: Alle ved, at en god leder prøver at styrke og uddanne sine medarbejdere, herunder juniorledere og talenter på vej op gennem rækkerne. I praksis er mange ledere dog egoister og bruger deres medarbejdere til at fremme egen karriere. Egoisterne prøver at maskere det, men man kan altid se på, hvordan det i praksis er gået dem, som toplederen skulle have hjulpet frem: Hvis de rent faktisk er avanceret og har påtaget sig mere ansvar, er det godt – hvis de ikke har, bør det som minimum tænde en advarselslampe.

Sten Thorup Kristensen

Log ind